• جسٹس منڈوکیل شہریوں کے فوجی مقدمے کی سماعت کے اکثریت کے فیصلے کے خلاف 36 صفحات پر مشتمل اختلاف رائے جاری کرتے ہیں
ret افسوس کی بات ہے کہ حکومت نے عدالتی نظام کو بہتر بنانے کے بجائے فوجی عدالتوں پر بوجھ ڈالنے کا انتخاب کیا
اسلام آباد: سپریم کورٹ کے آئینی بینچ کے جسٹس جمال خان منڈوکیل نے جمعہ کے روز 36 صفحات پر مشتمل ایک متضاد نوٹ جاری کیا۔ اکثریت کا فیصلہ اس نے برقرار رکھا عام شہریوں کا مقدمہ فوجی عدالتوں میں اور سویلین مقدمات کے لئے فوجی عدالتوں کے استعمال کے بارے میں سوالات اٹھانا۔
“دنیا میں کہیں بھی نہیں ، عدالتیں مارشل دہشت گردی سے متعلق مقدمات کی کوشش کرتی ہیں ،” سات ججوں کے آئینی بینچ کے ممبر ، جسٹس منڈوکیل نے اختلافی نوٹ میں کہا۔
7 مئی کو اقلیتی فیصلے میں جسٹس منڈوکھیل اور جسٹس نعیم اختر افغان انٹرا کورٹ اپیلیں 23 اکتوبر ، 2023 کے خلاف ، پانچ ججوں کا فیصلہ اس نے شہریوں کے فوجی مقدمات کو غیر قانونی قرار دیا تھا۔
اگرچہ سول عدالتیں دہشت گردی کی لعنت سے نمٹنے میں ناکام رہی ہیں اور مارشل میں سول عدالتیں اس مسئلے کا واحد حل تھیں ، جسٹس منڈوکھیل نے وضاحت کی کہ عدالتوں کے مارشل کو دہشت گردی یا دیگر مجرمانہ معاملات سے نمٹنے کے لئے دائرہ اختیار نہیں ہے۔
انہوں نے مجرمانہ عدالتوں پر تنقید کا نشانہ بنایا کہ وہ بے بنیاد تھا اور کسی قابل اعتماد اعداد و شمار کی مدد سے اس کی حمایت نہیں کی گئی تھی۔ انہوں نے مزید کہا کہ یہ سچ تھا کہ عام فوجداری عدالتوں کے ذریعہ سزا کی شرح کم تھی ، لیکن اس کا مطلب یہ نہیں تھا کہ عدالتوں کے پاس مناسب انصاف کرنے کی مرضی نہیں تھی۔
جسٹس منڈوکھیل نے بھی افسوس کا اظہار کیا کہ منتخب حکومتوں نے سیاسی طور پر حوصلہ افزائی اور غیر سنجیدہ معاملات کو حل کرنے ، تفتیش کے نظام کو بہتر بنانے ، سچائی گواہوں کو جمع کرنے اور ان کی حفاظت کا ایک طریقہ کار قائم کرنے ، کام کرنے کے قابل ماحول فراہم کرنے ، ججوں کو تحفظ فراہم کرنے اور عدالتی نظام میں بہتری لانے کا انتخاب کرنے کے لئے عدالتی نظام پر عدم اعتماد کا اظہار کرنے کی بجائے عدالتوں کو بہتر بنانے کے بجائے عدالتوں کو بہتر بنانے کے بجائے منتخب حکومتوں نے عدالتوں کے ساتھ تعی .ن کرنے کا ایک طریقہ کار قائم کیا۔
اس کے مطابق ، پاکستان آرمی ایکٹ آئین کے آرٹیکل 8 (3a) کے ذریعہ فراہم کردہ ، اپنے فرائض کو مناسب طریقے سے خارج کرنے اور نظم و ضبط کی بحالی کو یقینی بنانے کے لئے مسلح افواج کے ممبروں سے متعلق ہے اور ، لہذا ، فوجی نظم و ضبط کے تحت افراد کو بنیادی حقوق کی پیش کش نہیں کرتا ہے۔
کورٹ مارشل کے فیصلوں کے خلاف اپیل کرنے کے حق پر ، جسٹس منڈوکیل نے مشاہدہ کیا کہ عدالتی فیصلوں میں ہمیشہ غلطیوں یا غلطیوں کا امکان موجود ہے۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ایک اعلی ، آزاد اور غیر جانبدارانہ فورم کی اپیل کو عالمی سطح پر تسلیم کیا گیا تھا تاکہ ذیل میں فورا کے فیصلے کی جانچ پڑتال کی جاسکے تاکہ انصاف کی اسقاط حمل کی معمولی سی مثال کو ختم کیا جاسکے۔
اپیل مقدمے کی سماعت کا تسلسل ہونا ، لہذا ، منصفانہ آزمائش اور مناسب عمل کے بنیادی اصولوں کا ایک اہم کافی جزو تھا ، جس کے بغیر ، افراد کے بنیادی حقوق سے سمجھوتہ کیا جائے گا۔
جسٹس منڈوکھیل نے کہا کہ عدالتوں کی صدارت کرنے والے فوجی افسران فوجی سے متعلق امور کو ضائع کرنے میں اچھا ہوسکتے ہیں ، لیکن تھے کوئی عدالتی مہارت نہیں اور مجرمانہ مقدمات سے نمٹنے کے لئے تجربہ۔ انہوں نے زور دے کر کہا کہ عدالتوں کے مارشل کو عدالتی افسران کے ساتھ برابر نہیں سمجھا جاسکتا جو نہ صرف قانون فارغ التحصیل ہیں بلکہ انصاف کی فراہمی اور ان کے ساکھ پر وسیع عدالتی تجربہ رکھنے کے لئے واحد کام بھی نہیں ہیں۔
انہوں نے بتایا کہ عدالتی افسران آزاد ، غیر جانبدار اور ایگزیکٹو کے اثر و رسوخ ، حکم اور کنٹرول کے بغیر تھے۔
انہوں نے افسوس کا اظہار کیا کہ وفاقی اور صوبائی حکومتیں دہشت گردی کی وجوہات میں شرکت کرنے اور احتیاطی تدابیر اختیار کرنے کے بجائے عدالتوں کے مارشل کے ذریعہ اپنا مقصد حاصل کرنے کی کوشش کر رہی ہیں ، جو “صحیح نقطہ نظر نہیں” تھا۔
جسٹس منڈوکھیل کی رائے تھی کہ عام فوجداری عدالتوں سے توقع کرنا کہ وہ افراد کو ثبوت اور مواد کے بغیر سزا سنائے ، انہیں جرم سے مربوط کریں ، قدرتی انصاف ، منصفانہ مقدمے کی سماعت اور مناسب عمل کے اصول کی خلاف ورزی کریں گے۔
انہوں نے نوٹ کیا کہ پاکستان آرمی ایکٹ ایک انضباطی قانون تھا جو مسلح افواج کے ممبروں سے متعلق ہے جیسا کہ آئین کے آرٹیکل 8 (3A) کے ذریعہ فراہم کیا گیا ہے اور اسی وجہ سے ، فوجی نظم و ضبط کے تحت افراد کو بنیادی حقوق کی پیش کش نہیں کی۔
تاہم ، عام شہریوں کے مقدمے کی سماعت میں بنیادی حقوق چھیننے کے اثر پر ، جسٹس منڈوکھیل نے مشاہدہ کیا کہ یہ حقوق ناگزیر ہیں ، جب تک کہ آئین کے ذریعہ واضح طور پر اس کو دور نہ کیا جائے۔ انہوں نے مشاہدہ کیا ، بنیادی حقوق کو ختم کرنے یا اس سے انکار کرنے کے سنگین نتائج برآمد ہوئے ، کیونکہ یہ جمہوریت کے بنیادی اصول کو نقصان پہنچا سکتا ہے ، کسی شہری کی فلاح و بہبود پر سمجھوتہ کرسکتا ہے ، اور شہریوں کو غیر قانونی طور پر بدسلوکی ، اذیت دینے ، غیر قانونی طور پر نظربند کرنے اور ان کے ساتھ بدسلوکی کرنے کا لائسنس دینے کا ایک لائسنس دینے کا مترادف ہے۔
جسٹس مینڈوکھیل نے مشاہدہ کیا کہ بنیادی حقوق کے انکار کے معاشی معاہدوں اور ملکی اور غیر ملکی سرمایہ کاری پر منفی اثر پڑے گا ، بنیادی حقوق کی خلاف ورزی یا انکار کرنے سے قانون کی حکمرانی کو کمزور کیا جاسکتا ہے۔
آرٹیکل 245 میں مسلح افواج کے افعال کا مشورہ دیا گیا ، جو ریاست کو بیرونی جارحیت اور داخلی خطرے سے دفاع کرنے تک محدود ہے ، جبکہ آرٹیکل 175 (3) نے لازمی قرار دیا ہے کہ عدلیہ کو ایگزیکٹو سے الگ کیا جائے گا۔
انہوں نے بتایا کہ چونکہ مسلح افواج کے کام میں عام شہریوں کے ذریعہ عام طور پر مجرمانہ جرائم کے خلاف قانونی کارروائی شامل نہیں تھی ، اور اس کی وضاحت شدہ دائرہ کار سے باہر اختیارات کا استعمال دائرہ اختیار کے بغیر تھا۔
ان کے بقول ، عام لوگوں کے سلسلے میں عام نوعیت کے مجرمانہ مقدمات کے فیصلے میں عدالتوں کو مارشل میں شامل کرنے سے وہ سزا یا بری ہونے کی صورت میں کسی بھی طرح کی سخت تنقید کا نشانہ بنیں گے ، جس کے نتیجے میں فوج میں اعتماد اور اعتماد ضائع ہوگا ، جس کا کام صرف ملک کا دفاع اور حفاظت کے لئے ہے۔
ڈان ، 31 مئی ، 2025 میں شائع ہوا
