لاہور: لاہور ہائیکورٹ (ایل ایچ سی) ، راولپنڈی بینچ نے ایک کے آغاز کو چیلنج کرنے والی ایک درخواست کو مسترد کردیا ہے۔ اینٹی سرکلوینشن تفتیش نیشنل ٹیرف کمیشن (این ٹی سی) کے ذریعہ چین سے دو طرفہ لیپت بلیچ بورڈ کی درآمد میں۔
راولپنڈی بینچ میں جسٹس جواد حسن نے میسرز ایجاز برادرز اور دیگر کی طرف سے دائر درخواستوں کے بارے میں ایک تفصیلی فیصلہ منظور کیا ، جس میں یہ فیصلہ دیا گیا ہے کہ درخواستیں قبل از وقت ہیں اور برقرار نہیں ہیں۔
جج نے نوٹ کیا کہ این ٹی سی نے محض ابتدائی انکوائری کا آغاز کیا تھا اور تبصرے اور شواہد کے حصول کے لئے ایک عام نوٹس جاری کیا تھا – ابھی تک کوئی منفی کارروائی نہیں کی گئی تھی۔
این ٹی سی کی تحقیقات ، جو مئی 2024 میں شروع کی گئی تھی ، گھریلو مینوفیکچررز-صدی کے کاغذ اور بورڈ ملز لمیٹڈ اور بلیہ شاہ پیکیجنگ (پرائیوٹ) لمیٹڈ کی شکایات کی پیروی کرتی ہے۔ یہ الزام لگایا گیا ہے کہ چینی برآمد کنندگان کوٹیٹڈ بلیچڈ بورڈ پر موجودہ اینٹی ڈمپنگ ڈیوٹیوں کو تھوڑا سا ترمیم کرکے اور اس کو دو طرفہ رہائشی بورڈ کے طور پر قرار دے رہے ہیں۔
درخواست گزاروں نے استدلال کیا کہ ان کی درآمدات کو کسٹم حکام نے صحیح طور پر درجہ بندی اور صاف کیا ہے ، اور این ٹی سی نے بغیر کسی دائرہ اختیار کے کام کیا ہے۔ درخواست گزاروں کی نمائندگی شفقت محمود چوہان اور واس اللہ سرانی نے کی۔
این ٹی سی کے وکیل ، ایڈووکیٹ وقاس عامر نے بھی اس بنیاد پر درخواستوں کو برقرار رکھنے پر اعتراض کیا کہ درخواست گزاروں کے پاس اینٹی ڈمپنگ ڈیوٹی ایکٹ ، 2015 کے تحت موثر اور متبادل علاج دستیاب تھا اور یہ کہ درخواست دہندگان کو آئین کے آرٹیکل 199 کے لحاظ سے غمزدہ جماعتیں نہیں تھیں کیونکہ ان کے خلاف کوئی ایڈوانس کارروائی یا حکم نہیں دیا گیا تھا۔ انہوں نے استدلال کیا کہ این ٹی سی نے صرف تفتیش کا آغاز کیا تھا ، جو ابتدائی مرحلے میں تھا اور ایک بار جب اس نے عزم کو منظور کرلیا تو مشتعل فریقوں کو قانون کے تحت قائم ٹریبونل کے سامنے اپیل دائر کرنے کا علاج ہوگا۔
اپنے فیصلے میں ، جسٹس حسن نے مشاہدہ کیا کہ 2015 کے ایکٹ کے تحت ، این ٹی سی کو پوری طرح سے اس طرح کی تحقیقات شروع کرنے کا اختیار دیا گیا تھا اور یہ معاملہ ابھی بھی ابتدائی مرحلے میں تھا۔
قانون کے طے شدہ اصولوں کا حوالہ دیتے ہوئے ، جج نے برقرار رکھا کہ شو کی وجہ سے نوٹس یا تفتیشی اقدامات حتمی احکامات کے مطابق نہیں ہیں اور جب تک کہ دائرہ اختیار کے بغیر یا بری عقیدے کے بغیر جاری نہیں کیا جاتا ہے۔
جج نے درخواست گزاروں کو مشورہ دیا کہ وہ این ٹی سی کو اپنے ردعمل اور شواہد پیش کرکے جاری تحقیقات میں حصہ لیں۔ انہوں نے بتایا کہ اسی طرح کے عہدوں کو سندھ ہائی کورٹ اور پشاور ہائی کورٹ نے متعلقہ معاملات میں لیا تھا ، جس میں قبل از وقت آئینی درخواستوں کی حوصلہ شکنی پر عدلیہ کے اتفاق رائے کو اجاگر کیا گیا تھا جب خصوصی قوانین کے تحت متبادل علاج موجود تھے۔
جسٹس حسن نے مشاہدہ کیا کہ این ٹی سی کو ایک ریگولیٹر کی حیثیت سے ، ان طریقوں کی تحقیقات کرنے کا اختیار دیا گیا ہے جو اینٹی ڈمپنگ فرائض کو روکتے ہیں ، جن میں تیسرے ممالک کے ذریعہ معمولی مصنوعات میں ترمیم ، غلط درجہ بندی ، یا سامان روٹنگ شامل ہیں۔
انہوں نے روشنی ڈالی کہ اینٹی ڈمپنگ تفتیش اور اینٹی سرکلوینشن کی کارروائی الگ الگ تجارتی علاج ہے جس کا مقصد غیر منصفانہ تجارتی طریقوں سے نمٹنے اور موجودہ اقدامات کی تعمیل کو یقینی بنانا ہے۔
جج نے مشاہدہ کیا کہ غیر منقولہ نوٹس دلچسپی رکھنے والی جماعتوں کے لئے اپنے خیالات اور شواہد پیش کرنے کے لئے ایک عام دعوت تھا اور درخواست گزاروں کے خلاف کوئی منفی حکم منظور نہیں کیا گیا تھا۔
انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ تفتیش ابتدائی مرحلے میں ہے ، اور درخواست گزاروں کے پاس اینٹی ڈمپنگ ڈیوٹی ایکٹ کے تحت مناسب علاج دستیاب تھے ، جس میں 2015 ایکٹ کی دفعہ 70 کے تحت ٹریبونل کے سامنے اپیل کرنے کا حق بھی شامل ہے۔
جسٹس حسن نے اس بات کا اعادہ کیا کہ ہائی کورٹ اپنے آئینی دائرہ اختیار میں حقائق کے متنازعہ سوالات کو حل نہیں کرسکتی ہے اور درخواست دہندگان کو قانون کے تحت فراہم کردہ علاج کو ختم کرنا چاہئے۔
ڈان ، 17 مئی ، 2025 میں شائع ہوا
