اسلام آباد: سینئر وکیل مخدوم علی خان نے پیر کو سپریم کورٹ کے آئینی بینچ (سی بی) کو آگاہ کیا کہ آئین کا آرٹیکل 187 – 12 جولائی ، 2024 کی اکثریت کی بنیاد فیصلہ جس نے محفوظ نشستوں کے معاملے میں پی ٹی آئی کو ریلیف دیا تھا – اس سے پہلے عدالت کو کسی ایسی پارٹی کو ریلیف دینے کا اختیار نہیں دیتا ہے جو اس سے پہلے نہیں تھا۔
“آرٹیکل 187 ایک ایسی شق ہے جو سپریم کورٹ کو مکمل معنوں میں کسی معاملے کا فیصلہ کرنے کی اجازت دیتی ہے ، لیکن عدالت کے روبرو کسی فریق کو کوئی تنازعہ طے کرنے یا ریلیف نہیں دینے کی اجازت دیتا ہے ،” ان امیدواروں کی نمائندگی کرنے والے وکیل نے جو انتخابی کمیشن کے انتخابی کمیشن (ای سی پی) کے بعد محفوظ نشستوں سے انکار کیا تھا ، جس میں ان کے لئے خصوصی نشستیں مختص کی گئیں۔
وکیل نے مزید کہا ، “بعض اوقات ، ایک تنازعہ میں ، عدالت مقابلہ کرنے والی جماعتوں میں سے کسی ایک کے لئے راحت کو ڈھال سکتی ہے ، کیونکہ ایسی صورتحال ہوسکتی ہے جہاں پارٹی زیادہ راحت کا حقدار ہو۔”
11 جولائی کے اکثریت کے فیصلے کے خلاف جائزے کی درخواستوں کا ایک مجموعہ سنتے ہوئے 11 ججوں کے سی بی کے ممبر جسٹس جمال خان منڈوکھیل نے سوال کیا ، “اگر کوئی معاملہ عوامی اہمیت سے متعلق ہے تو ، کیا سپریم کورٹ کو غیر معمولی حالات میں اس شق کو استعمال نہیں کرنا چاہئے یا کسی سول عدالت کی طرح اس کے دائرہ کار کو استعمال کرنے سے ہی محدود رہنا چاہئے؟”
انہوں نے مزید پوچھا کہ جب صدارت کرنے والے افسران قانون کے مطابق اپنے فرائض سرانجام دینے میں ناکام رہے تو سپریم کورٹ “آنکھیں بند کر سکتی ہے”۔ انہوں نے نوٹ کیا کہ ، اس سے قطع نظر کہ کوئی فریق تھا یا نہیں ، لوگوں کو محض اس لئے حق رائے دہی سے محروم نہیں کیا جانا چاہئے کیونکہ وہ عدالت سے رجوع کرنے میں ناکام رہے تھے۔
وکیل نے جسٹس یحییٰ آفریدی – جو اب پاکستان کے چیف جسٹس – نے اپنے نوٹ میں بتایا ہے کہ جب سپریم کورٹ کو آئین کی ترجمانی کرنے کا اختیار ہے ، لیکن اس کو دوبارہ لکھنے کا اختیار نہیں ہے۔
جسٹس آفریدی نے متنبہ کیا تھا کہ کسی پارٹی کو ریلیف دینے کے لئے آرٹیکل 187 پر انحصار کرنا عدالت سے پہلے نہیں کہ عدالت ایک خطرناک اور دور رس مثال پیدا کرسکے۔ اس نے مناسب عمل کو نقصان پہنچانے کا خطرہ مول لیا اور ممکنہ طور پر عدالتی حد سے تجاوز کا باعث بنی۔ لہذا ، اس طرح کے اختیارات کو صرف ایک مشتعل پارٹی کے حقوق کو تقویت دینے کے لئے مجبور اور غیر معمولی معاملات میں ہی استعمال کرنا چاہئے ، جبکہ آئینی حدود میں رہتے ہوئے ، انہوں نے زور دیا۔
وکیل نے مزید استدلال کیا کہ کوئی بھی فریق براہ راست آئین کے آرٹیکل 187 کے تحت سپریم کورٹ کے سامنے درخواست دائر نہیں کرسکتا ہے ، اور یاد دلاتا ہے کہ آرٹیکل 184 ، 185 ، 186 ، 186A یا 188 کے دائرہ اختیار کی ضروریات کو سپریم کورٹ کے لئے کام کرنے کے لئے مطمئن کیا جانا چاہئے۔
انہوں نے نشاندہی کی کہ سپریم کورٹ نے مستقل طور پر یہ خیال رکھا ہے کہ انتخابی تنازعات کو شہری تنازعات کی طرح سمجھا جانا چاہئے ، جہاں ثبوت کا بوجھ چیلینجر پر پڑتا ہے۔
جسٹس مسرت ہلالی نے مشاہدہ کیا کہ سنی اتٹہد کونسل (ایس آئی سی) کا ممکنہ طور پر قومی اسمبلی میں صرف ایک ہی ممبر تھا اور اس نے سوال کیا کہ پی ٹی آئی کو 12 جولائی کے فیصلے کے دوران کس بنیادوں کو محفوظ نشستوں کی منظوری دی گئی تھی۔ اس نے پوچھا کہ کیا عدالت نے کسی طرح کے سو موٹو کی بنیاد پر کام کیا؟
جسٹس ہلالی نے یہ بھی یاد دلایا کہ اکثریت کے فیصلے نے کسی فریق – پی ٹی آئی کو ریلیف فراہم کرنے کے لئے ایک آزاد مؤقف اختیار کیا ہے – جو پشاور ہائی کورٹ کے سامنے نہیں تھا ، اور جس نے صرف امداد کے لئے مداخلت کرنے والے کے طور پر کام کرنے کے لئے سپریم کورٹ کے سامنے درخواست کی تھی۔
وکیل نے استدلال کیا کہ آرٹیکل 187 کو اکثریت کے فیصلے میں 10 بار آئینی وفاداری کے نظریے کو طلب کرنے اور مکمل انصاف کرنے کی بنیاد کے طور پر حوالہ دیا گیا تھا۔
تاہم ، انہوں نے اس بات پر زور دیا کہ آرٹیکل 187 کوئی دائرہ اختیار نہیں ہے ، بلکہ ایک ایسا طریقہ کار ہے جو عدالت کو اس سے پہلے زیر التواء معاملات میں مکمل انصاف کرنے کے قابل بناتا ہے۔ اس کے مطابق ، اس معاملے کو سب سے پہلے آرٹیکل 184 سے 185 ، 186 ، 186a یا 188 کے تحت سپریم کورٹ کے سامنے لانا چاہئے۔ آرٹیکل 187 ، انہوں نے کہا ، محض عدالت کو اس طرح کے معاملات میں طریقہ کار میں رکاوٹوں اور تکنیکی صلاحیتوں پر قابو پانے کی اجازت دی گئی ہے۔
جسٹس ہلالی نے پی ٹی آئی کی حیثیت پر بھی سوال اٹھایا ، جس کو مشترکہ انتخابی علامت کے تحت عام انتخابات کا مقابلہ کرنے کی اجازت نہیں تھی ، یہ پوچھتے ہوئے کہ کیا اس کی پابندیوں کے باوجود یہ ایک سیاسی جماعت ہے۔
جسٹس امین الدین خان ، جو 11 ججوں کے سی بی کی سربراہی کر رہے ہیں ، نے یاد دلایا کہ محفوظ نشستوں پر تنازعہ حاصل کردہ نشستوں کی تعداد پر مبنی تھا۔
وکیل نے استدلال کیا کہ زیربحث 80 امیدواروں میں سے کسی نے بھی سپریم کورٹ سے رجوع نہیں کیا ہے ، پھر بھی اکثریت کے فیصلے نے تمام 80 پی ٹی آئی امیدواروں کو مخصوص نشستیں منظور کیں – قانونی اور آئینی آخری تاریخ گزر جانے کے بعد – اگرچہ پی ٹی آئی کسی قانونی فورم سے پہلے درخواست گزار نہیں تھا۔
انہوں نے نشاندہی کی کہ وہ امیدوار پی ٹی آئی میں شامل ہوسکتے تھے یا عدالت سے رجوع کرسکتے تھے ، لیکن اس کے بجائے وہ منتخب کیا sic کے ساتھ وابستہ ہونا۔ لہذا ، وہ درخواست گزار نہیں تھے ، اور ان کے لئے نشستیں مختص کرنا آئینی دفعات کے خلاف واضح طور پر تھا۔
انہوں نے یہ بھی نوٹ کیا کہ 12 جولائی کے فیصلے کے تمام 13 ججوں نے متفقہ طور پر انعقاد کیا ہے کہ ایک سیاسی جماعت جس نے عام انتخابات کا مقابلہ نہیں کیا تھا یا کسی بھی نشست کو محفوظ نہیں رکھا تھا وہ مخصوص نشستوں کا حقدار نہیں تھا۔
وکیل نے استدلال کیا کہ ایس آئی سی نے کسی بھی نشست کے لئے عام انتخابات کا مقابلہ نہیں کیا۔ اس کے چیئرمین ایک آزاد امیدوار کی حیثیت سے بھاگے۔ زیربحث 80 امیدواروں نے ایس آئی سی میں شمولیت اختیار کی ، جو ایک رجسٹرڈ سیاسی جماعت اگرچہ عام انتخابات میں مقابلہ نہیں کرتی تھی اور نہ ہی کسی بھی نشستوں پر کامیابی حاصل کرتی تھی۔
وکیل نے یہ بھی یاد دلایا کہ آئین کے آرٹیکل 225 کے تحت ، انتخابی تنازعات کو صرف انتخابی درخواست کے ذریعے اٹھانا چاہئے – پھر بھی ای سی پی کی اطلاع دہندگان کو مخصوص نشستیں مختص کرنے کی اطلاع دی گئی تھی۔
ایس آئی سی کے وکیل فیصل صدیقی منگل کو اپنے دلائل کا آغاز کریں گے۔
ڈان ، 27 مئی ، 2025 میں شائع ہوا
